RECHTSPRAAK – Uitzendbureaus hebben Zorgverplichting uitzendmedewerkers en Quickscan bij Inleners.

Een uitzendbureau moet bijna 11000.- euro voorschot betalen naar aanleiding van een arbeidsongeval, veroorzaakt door een ondeugdelijk ladder. Deze ladder was geleverd tijdens werkzaamheden door een onderaannemer.

Het betreffende uitzendbureau heeft niet voldaan aan haar zorgverplichting volgens de Arbowet door te controleren of de werkzaamheden van de uitzendmedewerker wel veilig uitgevoerd konden worden…

Ook heeft het uitzendbureau de uitzendmedewerker tewerk gesteld terwijl zij wist dat uitzendmedewerker NIET verzekerd was tegen ziektekosten, en betreffende uitzendmedewerker hierover niet heeft aangesproken.

Mocht u als uitzendbureau willen weten of uw uitzendmedewerkers op locatie WEL volgens de geldende wet- en regelgeving werkzaam zijn, neem dan contact op met Arbostart (info@arbostart.nl) voor een quick-scan op locatie bij de inlener!

Hieronder een kleine weergave van de uitspraak van 29 juli 2021:

4.9. De kantonrechter is verder van oordeel dat (uitzendbureau) Werktalent in dit geval niet heeft voldaan aan haar zorgverplichting om te voorkomen dat [eiser] in de uitoefening van zijn werk-zaamheden schade lijdt.

Werktalent heeft weliswaar persoonlijke beschermingsmiddelen verschaft aan [eiser] en heeft bij (inlener) Smes navraag gedaan naar de arbeidsomstandigheden, maar gelet op het feit dat [eiser] (zeer) risicovolle werkzaamheden verrichtte en de kans op arbeidsongevallen dus groot was, had van Werktalent een meer actieve houding mogen worden verwacht, bijvoorbeeld door er actiever op toe te (laten) zien dat er ter plaatse daadwerkelijk werkzaamheden werden verricht met deugdelijk en veilig materiaal.

Nu niet (voldoende) is gebleken dat dit laatste is gebeurd, is Werktalent als formele werkgever aansprakelijk voor de schade die [eiser] ten gevolge van het op 15 oktober 2018 plaatsgevonden ongeval heeft geleden en nog zal lijden. De in dit kader gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen.

Gehele uitspraak lezen? Volg dan deze link!

V.S.A.B. Vergemakkeling SchadeAfhandeling Beroepsziekten.

“Het is schrijnend dat mensen, die door hun ziekte toch al zo zwaar getroffen zijn, vaak zo lang moeten vechten om schadevergoeding te krijgen. De bewijslast ligt nu volledig bij de werknemers.” _{^{(Ton Heerts – commissievoorzitter)}}

Schadeafhandelingen van beroepsziekten – zoals ziekten die veroorzaakt zijn door Chroom-6 – moeten in de toekomst eenvoudiger worden. De onafhankelijke commissie ‘Vergemakkelijking Schadeafhandeling Beroepsziekten’ (VSAB) werkt aan voorstellen om procedures minder ingewikkeld, kostbaar en tijdrovend te maken.

Uiteindelijk moeten slachtoffers van beroepsziekten de geleden schade, als gevolg van blootstelling aan gevaarlijke stoffen, makkelijker kunnen verhalen. De commissie presenteerde recentelijk haar advies aan de staatssecretaris voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. 

De door de commissie voorgestelde algemene tegemoetkoming moet snel en zonder hoge drempels verkregen kunnen worden. Voorwaarde is dat het aannemelijk is dat een ziekte veroorzaakt is door het werken met gevaarlijke stoffen. Zo’n regeling moet openstaan voor alle (voormalig) werkenden die getroffen zijn door een beroepsziekte als gevolg van het werken met gevaarlijke stoffen.

Op 12 Juli 2020 geeft de op 9 juli aangetreden staatssecretaris van Sociale Zaken Bas van ’t Zand het volgende aan: “Het kabinet gaat ‘werk maken’ van een schaderegeling voor wie ziek is geworden door te werken met gevaarlijke stoffen.“

Uiteraard is het afwachten hoe lang deze nieuwe schaderegeling op zich zal laten wachten…….

Rechtspraak : onrechtmatig verkregen bewijs door Werkgever wordt niet altijd uitgesloten.

Voorop staat dat een persoonlijk onderzoek op verzoek van ILS (opdrachtgever) door Dörr (opdrachtnemer) als hier aan de orde een inbreuk vormt op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van [geïntimeerde] . Zodanige inbreuk is in beginsel onrechtmatig en het met die inbreuk verkregen bewijsmateriaal moet als onrechtmatig verkregen worden aangemerkt. Het hof neemt dan ook tot uitgangspunt dat het onderzoek van Dörr in beginsel een inbreuk oplevert op het privéleven van [geïntimeerde] , en dat ILS onvoldoende heeft onderbouwd dat die inbreuk gerechtvaardigd was.

Het hof deelt wel de opvatting van ILS dat het onderzoek noodzakelijk was om de waarheid aan het licht te brengen, mede gezien het feit dat [geïntimeerde] meermalen heeft gelogen tegen ILS en de bedrijfsarts over zijn fysieke mogelijkheden en bovendien heeft geprobeerd de waarheid te verhullen door zich te laten brengen en ophalen door zijn vader naar afspraken met de bedrijfsarts (terwijl hij op dat moment zelfstandig kon autorijden). Verder is niet gesteld of gebleken dat een ander middel geschikt(er) was om de waarheid boven tafel te krijgen. Het is immers aannemelijk dat [geïntimeerde] ook bij een onafhankelijke deskundige dan wel in het kader van een deskundigenoordeel van het UWV evenmin de waarheid zou hebben verteld over zijn fysieke beperkingen.

Ten aanzien van het verzoek van [geïntimeerde] om schadevergoeding is het hof van oordeel dat [geïntimeerde] met het volledig afwijzen van het verzoek van ILS om veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van de onderzoekskosten van Dörr al voldoende genoegdoening verkrijgt voor eventuele geleden immateriële schade door het onrechtmatige onderzoek. Verder speelt een rol dat [geïntimeerde] de inzet van een observatie door zijn eigen handelwijze (het moedwillig niet de waarheid verklaren tegen ILS en de bedrijfsarts) over zichzelf heeft afgeroepen. Het hof zal de verzochte vergoeding wegens immateriële schade daarom afwijzen.

Verder lezen? Volg dan onderstaande link!

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2020:571&showbutton=true&keyword=arbeidsongeval